+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Закон о привлечении к ответсвенности за ложь

Закон о привлечении к ответсвенности за ложь

Одним из наиболее активно обсуждаемых нововведений стало возвращение в Уголовный кодекс статьи о клевете. Главный мотив обсуждения - обвинения авторов проекта и власти в целом в наступлении на свободу слова. Значительной частью общества такая инициатива была однозначно воспринята, как введение жесткой цензуры. Это неудивительно, учитывая острую политическую ситуацию за окном.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Юристы одобряют уголовное наказание за ложь о банках

Одним из наиболее активно обсуждаемых нововведений стало возвращение в Уголовный кодекс статьи о клевете. Главный мотив обсуждения - обвинения авторов проекта и власти в целом в наступлении на свободу слова. Значительной частью общества такая инициатива была однозначно воспринята, как введение жесткой цензуры. Это неудивительно, учитывая острую политическую ситуацию за окном. Но все же стоит оставить эмоции и громкие лозунги в стороне и разобраться в том, что именно предлагается в проекте, а также чем это может грозить обычному человеку, журналисту и бизнесмену.

Ответственность предлагается ввести за умышленное распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. Обвинение в клевете может быть выдвинуто против любого человека, поскольку норма не содержит ограничения по субъекту преступления.

Караемое деяние заключается в распространении недостоверных сведений, что охватывает очень много действий в реальном мире. Например, распространением будет сообщение такой информации третьему лицу в разговоре тет-а-тет либо в почтовом сообщении.

Распространение клеветы должно быть умышленным, то есть человек должен осознавать, что он занимается именно этим и, более того, желать этим заниматься. Следовательно, нельзя по этой статье привлечь к ответственности, например, за случайное оставление на столе документов, в которых содержится недостоверная информация, независимо от того, прочел ли кто-то их.

То есть для признания обвиняемого в клевете виновным необходимо доказать, что он знал либо должен был быть знать о том, что распространяемые им сведения не отвечают действительности. Это безусловный плюс, поскольку усложняет привлечение к ответственности того, кто просто пересказывал чужие слова, поверив источнику. Распространяемые сведения должны порочить честь и достоинство другого человека. Здесь мы первый раз встречаем оценочное понятие, что дает возможность для разных трактовок на практике.

Поэтому именно эта часть предмета доказывания будет вызывать наибольшее число споров в каждом конкретном случае. К примеру, гражданин А может считать, что его честь, как спортсмена порочит высказывание о том, что в школе он не мог сдать норматив по физкультуре.

Будет ли распространение такой информации гражданином Б в соцсетях уголовно наказуемым деянием? Некоторые могут сказать, что озвученный вопрос надуман. Однако после внедрения уголовной ответственности за клевету однозначно будут возникать схожие по степени абсурдности ситуации.

Распространяемые сведения могут касаться любого человека вне зависимости от каких-либо факторов. То есть можно привлечь к ответственности как за клевету в адрес народного депутата, так и в адрес просто гражданина Украины или иностранца. Давайте попробуем применить их к некой абстрактной ситуации, как это делается на семинарских занятиях по уголовному праву у студентов юридических ВУЗов.

В последующем оказалось, что данная информация не отвечает действительности. Имеются ли основания для привлечения А к ответственности за клевету? Поставим себя на место следователя, которому поручено досудебное расследование.

В этой ситуации хорошо уже то, что мы точно знаем, что А в принципе может быть субъектом преступления и он точно распространял неправдивые сведения о В. Но нам еще надо установить, знал ли А о том, что распространяемая им о В информация не отвечает действительности, была ли задета честь или достоинство В. То есть в глазах Б честь и достоинство В в следствие ложного заявления А совершенно не пострадали.

Но если Б относится к участию в таких гонках резко негативно - ситуация полностью переворачивается, поскольку, понятное дело, отношения между Б и В могут ухудшится.

Как видим, ключевое значение имеет еще целый ряд сведений, без которых решить вопрос о привлечении А к ответственности невозможно. И это еще относительно простая для разбора ситуация. При этом целый ряд таких важных сведений содержит оценочные составляющие, что служит хорошей почвой для злоупотреблений. Так что статья Уголовного кодекса о клевете неудачна. В ней есть все, чтобы данная норма применялась избирательно.

А теперь перейдем к квалифицирующим признакам, потенциально утяжеляющим ответственность. Они разделены на две группы по тяжести деяния. К первой относится клевета со стороны лица, ранее уже осужденного за аналогичное деяние, а также клевета, распространяемая путем публичной демонстрации в произведениях или путем размещения в СМИ или в сети интернет.

С первым все понятно - четко указано, что повторное совершение преступления влечет более тяжелое наказание, то со вторым сложнее. Прежде всего, отметим, что речь идет не об усиленной ответственности журналистов, а об усиленной ответственности любых лиц в случае, если они распространяли клевету путем публичного демонстрирования в произведениях либо размещают такую информацию в СМИ либо в интернете. Применить этот квалифицирующий признак можно к любому лицу, а не только к штатному сотруднику СМИ, журналисту, редактору.

При этом непонятно, кто именно должен считаться лицом, распространяющим клевету путем размещения в СМИ - тот, кто создал произведение, тот, кто дал добро на размещение клеветы в СМИ, герой телесюжета, который ее непосредственно произносит, или все вместе.

Отягчает ответственность сам факт распространения клеветы в СМИ, интернете или в публично демонстрируемом произведении. Отдельно отметим, что совершенно неясно, кто может привлекаться к ответственности за распространение клеветы в интернете - лицо, непосредственно разместившее недостоверную информацию или лицо, допустившее ее распространение к примеру - владелец сайта.

Ко второй группе относится лишь одно обстоятельство - объединение клеветы с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Отметим, что данный признак не зависит от того, как именно распространялась клевета - в СМИ или в частной беседе.

Из всего вышесказанного можем вывести следующие основные заключения, которые стоит учитывать, размышляя на тем, стоит ли делится той или иной недостаточно проверенной информацией Виновным в клевете может быть признан любой человек , поскольку никаких ограничений кроме общих для всех преступлений положений о невменяемости, малолетстве и т. Совершенно не урегулировано, кто будет привлекаться к ответственности за клевету в СМИ и интернете, - автор статьи или сюжета, выпускающий или главный редактор, интервьюируемый в словах которого содержится клевета , источник неправдивых сведений для журналиста, владелец интернет-сайта, лицо, непосредственно выложившее информацию в интернет, что дает возможность для различной практики применения данной статьи.

В качестве квалифицирующего признака указывается не только распространение клеветы через СМИ или Интернет, но и с помощью любого другого произведения, предназначенного для публичной демонстрации, что дает возможность требовать более сурового наказания , например для авторов ролика, выложенного в сети Интернет, или картины, выставленной на художественной выставке.

Под признаки преступления подпадает неопределенный круг действий , вследствие которых информация становится известной дополнительно хотя бы одному лицу. Нанесение ущерба чести и достоинству будет в значительной мере определяться субъективным мнением пострадавшего.

В целом же эти 5 угроз создают предпосылки для всего одной, главной, опасности - избирательного подхода сотрудников правоохранительных органов и судей при применении данной статьи Уголовного кодекса. Юристы анализируют Закон об отмене паевого участия на инфраструктуру и влияние этого решения на застройщиков и община. Адвокат Антон Поляничко, анализируя предлагаемые механизмы "нулевого декларирования", представил концепцию действенной налоговой амнистии.

Юристы АО "Василь Кисиль и Партнеры" анализируют влияние законодательных инициатив на налогоплательщиков, в том числе адвокатов.

Бизнесу Юристу Бухгалтеру. Русский Украинский. Полный прайс Выбрать оптимальное решение. Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ. Добавление в Избранное. Отменить Добавить. Сферы практики. Бесплатный быстрый поиск. Воспользуйтесь быстрым и бесплатным поиском по 95 документам законодательства Украини. Уголовно наказуемая клевета: что это?

Из этой формулировки следуют такие выводы: 1. То есть, можно сделать следующие выводы: 1. Из всего вышесказанного можем вывести следующие основные заключения, которые стоит учитывать, размышляя на тем, стоит ли делится той или иной недостаточно проверенной информацией:: 1.

Вывод: В целом же эти 5 угроз создают предпосылки для всего одной, главной, опасности - избирательного подхода сотрудников правоохранительных органов и судей при применении данной статьи Уголовного кодекса. Войдите , чтобы оставить комментарий. Главные новости. Топ правовых событий недели Разоблачены рейдеры, занимающиеся незаконной перерегистрацией недвижимости.

Готовимся к отмене моратория: руководство к действию. Топ правовых событий недели. Кто за что ответит в Генпрокуратуре. В Нацполиции уточнили алгоритм реагирования на анонимное сообщение о возможном теракте. Комитет Министров Совета Европы снял с контроля решение по делу "Совтрансавто-холдинг" против Украины.

Законопроект об отмене моратория на продажу земли уже в Раде. Посмотреть все новости. Мнение эксперта. Ростислав Кравец. Корпоративный договор: о чем договариваться "на берегу". Рассылка новостей.

Распространение неправдивой информации как акт недобросовестной конкуренции. Реклама и недобросовестная конкуренция: обзор показательной судебной практики.

И суммы административных штрафов могут составлять десятки миллионов рублей. Как преследуют за фальсификации в суде. Реклама на РБК www. Продажа бизнеса.

Какая статья за ложь и клевету

В четверг, 12 апреля, в Госдуме рассмотрят в первом чтении внесенный повторно резонансный законопроект единороссов Андрея Альшевских и Сергея Боярского об удалении информации в социальных сетях. Об этом Znak. По его словам, сегодня профильный комитет Госдумы должен еще раз ознакомиться с предложениями депутатов и вынести его на чтения. Законопроект, напомним, предлагает ввести дополнительные ограничения для социальных сетей. Например, все крупные соцсети должны открыть представительства в России. Законопроект вносился депутатами в прошлом году, но был отправлен на доработку, поскольку подвергся резкой критике. Так, например, непонятно, как соцсети должны принимать решения о том, нарушает ли тот или иной пост российское законодательство.

Введена уголовная ответственность за обман дольщиков

Исключительно административным правонарушением клевета была всего полгода, теперь, по инициативе единороссов , я статья может вернуться в Уголовный кодекс. Законодатели обещают поставить рекорд и принять документ всего за одну неделю, успев со всеми необходимыми процедурами. Реклама Ко второму чтению в законопроекте появился размер штрафов, положенных за распространение ложной информации. Объем взысканий зависит от того, насколько злостным было правонарушение. Публичное распространение клеветы, в том числе и в СМИ, может обернуться наказанием в виде штрафа до 1 млн рублей.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Наглая ложь Единой России - "у нас нет законопроекта о неуважении к власти" - Pravda GlazaRezhet
Заплатить налоги необходимо до 2 декабря.

Воров в законе в тюрьмах будут держать отдельно. Госдума готовит к третьему чтению проект поправок в Уголовный кодекс против браконьерства. Повышаются до 4 лет максимальные сроки лишения свободы за незаконную добычу и продажу особо ценных диких животных из Красной книги. Членам браконьерских банд будет грозить до 8 лет тюрьмы. Правительство России подготовило проект поправок в УПК, обязывающий проводить полное судебное разбирательство по делам о тяжких преступлениях. Это, в частности, расширит возможности опровержения обвинения и усилит гарантии обоснованности приговора, считают эксперты. В Госдуму внесен законопроект, усложняющий процедуру привлечения к уголовной ответственности за побои. Однако, как рассказали адвокаты "РГ", документ нуждается в существенной доработке. Кабмин не поддержал законопроект, снижающий наказание за хранение наркотиков. Бездумная либерализация УК, по мнению правительственных экспертов, не позволит защитить граждан от необоснованного преследования и создать эффективный механизм борьбы с наркомафией.

Скандальный закон об удалении информации из соцсетей начнут рассматривать в четверг

Юрист Алексей Долгов уверен, что такое деяние заслуживает уголовного наказания. Директор московского филиала КБ "Энерготрансбанк" Павел Сакадынский считает, что банковское сообщество должно всецело поддержать эту инициативу регулятора. Регистрация пройдена успешно!

.

.

Положения принятого Верховной Радой 16 января закона на базе Имеются ли основания для привлечения А к ответственности за.

5 угроз уголовной ответственности за клевету

.

Уголовное законодательство

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Трифон

    Вы наверное забыли про транспортный налог, который платят абсолютно все, который включен в стоимость топлива А так получится мы 2 раза налог за пользования дорогами платить будем. А дорог как небыло так и нет)

  2. Данила

    А можно собаку пристрелить? Наверное, нельзя. В Рашке с самообороной давно туго все.

  3. Адриан

    В можно оформлять на пол ставки?

  4. Мстислав

    Не бачу смисла в таоїх словах . донбас це українська земля і там іде війна.значить грани

  5. Степанида

    Справедливо было бы признать банкротство пенсионного фонда (налицо отказ от своих обязательств), упразднить его, распродать его имущество, вернуть гражданам обратно те деньги, которые за них в пенсионную систему слил работодатель и вот после этого уже заявлять государство вам ничего не должно, думайте о своем будущем сами .

© 2018-2019 profsur.ru