+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г

В заседании приняли участие представители:. Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю. Решением Арбитражного суда Московской области от Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Постановления Президиума ВАС РФ

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заседание Президиума ВАС РФ 15.05.14 часть 2

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Саранск, Октябрьский р-н, Северо-восточное ш.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу принадлежат на праве собственности 18 объектов недвижимого имущества здания общежитий, здание мастерской РСЦ, здание участка оснастки, здание венучастка, здания склада РСЦ, здание КПП, здание бытовых помещений, здание РСЦ, тепловой пункт на 93 опоры теплотрассы , которые расположены на спорном земельном участке.

Право собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним далее - ЕГРП. В соответствии с договором от Впоследствии общество Управление письмом от Общество, полагая, что отказ управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как было установлено судом первой инстанции, помимо принадлежащих обществу объектов, на спорном земельном участке расположены еще 19 объектов недвижимого имущества здание дворового цеха, здание подстанции, постройки с подсобными помещениями, здание изолятора, здание медпункта, металлический склад, здания общежитий, здания санузлов, гараж, складское помещение, овощехранилище, трансформаторная подстанция, здание КПП , право собственности на которые за обществом в ЕГРП не было зарегистрировано.

Довод общества о том, что его право собственности на эти объекты является ранее возникшим, суд признал необоснованным. Судом также было отмечено, что управление поставило в известность общество о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, не находящихся в собственности общества и предлагало ему решить вопрос о проведении работ по преобразованию разделу данного земельного участка, что обществом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, о чем свидетельствует отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на эти объекты. Также суд счел, что объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные на рассматриваемом участке, образуют единый производственно-технологический комплекс, соединенный коммуникациями.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Между тем при разрешении настоящего спора судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

При рассмотрении настоящего дела суды располагали информацией о том, что на спорном земельном участке, кроме принадлежащих обществу объектов недвижимости, также находятся объекты, право собственности на которые не было оформлено в ЕГРП за каким-либо лицом.

Это обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у общества прав на такие объекты, с учетом доводов управления о принадлежности их к федеральной собственности, было воспринято судом первой инстанции как препятствующее предоставлению всего спорного земельного участка обществу. Отсутствие зарегистрированного права на часть объектов, расположенных на спорном земельном участке, не оспаривало и общество, которое, несмотря на выводы суда первой инстанции о недоказанности им оснований для признания этого права ранее возникшим, не опровергнутые судами апелляционной и кассационной инстанций, считало их своими, указывая на возможность оформления права собственности на эти объекты.

Более того, отказывая в предоставлении в собственность всего спорного земельного участка, управление в своем отказе указывало о наличии на нем принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости, что по сути и являлось причиной этого отказа. В подтверждение права собственности Российской Федерации на эти объекты управление впоследствии произвело государственную регистрацию права федеральной собственности на 12 объектов недвижимости, предоставив соответствующие свидетельства в суд кассационной инстанции перед судебным заседанием.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одному из собственников этих объектов недвижимости и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка. Указанное толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.

Поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости двух собственников - общества и Российской Федерации, то при приобретении в индивидуальную собственность общества всего земельного участка Российская Федерация будет лишена права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости. В этой связи выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о незаконности обжалуемого отказа управления с указанием на то, что объекты, находящиеся на спорном земельном участке, образуют единый производственно-технологический комплекс, соединенный коммуникациями, не могут быть признаны обоснованными.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от Собственник объектов недвижимости хотел приватизировать выкупить арендуемый им земельный участок, на котором они расположены. Поскольку в этом отказали, данный собственник обратился в суд. Это объясняется следующим. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юрлица - собственники зданий, строений, сооружений. Данное право является исключительным.

На спорном участке также находятся иные объекты недвижимости. Право собственности на них не было оформлено в ЕГРП за каким-либо лицом.

Впоследствии на большинство из этих объектов было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Участок, на котором находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одному из них и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды земли.

На спорном участке находятся объекты недвижимости двух собственников - заявителя по данному делу и Российской Федерации. Поэтому при приобретении всего участка в индивидуальную собственность заявителя Российская Федерация лишится права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся в ее собственности объектов недвижимости.

Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" ФЗ от В отзыве на заявление общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Председательствующий А. Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края и Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении арбитражными судами норм права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа.

Сохранить список документов. Причинная связь как условие договорной ответственности: сравнительно-правовой очерк. Взыскание убытков, причиненных инсайдерской торговлей: надлежащие истцы и концепции ответственности. К вопросу о допустимости придания вспомогательным зданиям, строениям и сооружениям статуса недвижимого имущества. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заседание Пленума Верховного Суда РФ 17 декабря 2015 года

.

.

.

.

.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря г. N /13 Суд отменил постановление о.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Арсений

    Киосаки книгу целую написал по этому вопросу в том числе.

© 2018-2019 profsur.ru