+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Можно ли записывать телефонные разговоры без согласия собеседника

Можно ли записывать телефонные разговоры без согласия собеседника

Бывают такие ситуации, когда, например, разговариваешь с собеседником по телефону, он диктует какой-то номер, а записать некуда, потому что ручка или карандаш под рукой отсутствуют. Или на ваш телефон позвонил хам. Если записать телефонный разговор с ним, то в дальнейшем его можно будет привлечь к административной или уголовной ответственности. Весь вопрос в том — можно ли записать разговор по телефону? На него мы попытаемся найти ответ в этой статье. Как записать разговор по телефону?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Ответственность за запись без согласия собеседника телефонных разговоров как своих, так и чужих

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Включаем запись звонков на OnePlus с Android 9.0

Все знают, что для записи телефонного разговора, с кем бы то ни было, нужно поставить собеседника в известность. Если вы этого не сделаете, запись будет незаконна, и в качестве доказательства вы её предоставить не сможете. С другой же стороны, если вы скажете человеку, что разговор записывается, то он может не захотеть сообщать ту информацию, которую вы и хотели записать.

Есть выход. Мало, кто знает, что о записи разговора можно предупреждать звуковым сигналом. Есть стандартный звуковой сигнал, сообщающий о записи разговора: Гц через каждые 15 секунд, ГОСТ Таким образом вы формально предупреждаете человека. А то, что он этого нюанса не знает, — это уже его личные проблемы, ведь незнание закона не освобождает, как известно ;-.

Спасибо пользователю Heymdale за подсказку. Для записи СВОЕГО разговора с кем бы то ни было собеседника ставить в известность не нужно и запись будет законна и без всяких звуковых сигналов. Ты каждый день, перед каждым разговором и каждому человеку говоришь что ты против записи? Я могу записывать свой разговор когда мне звонят или когда я звоню, не спрашивая разрешения, потумолчанию и тебя никто спрашивать не будет и ты об знать тоже не будешь. Но только в случае юридических разборок оппонент может сказать, что он репетировал спектакль.

Чтобы запись приняли к официальному рассмотрению где бы то ни было, лучше все-таки предупредить. Я думаю, тут нужно призвать лигу юристов. Я бы ни был так уверен. Ведь твой оппонент может быть против записи, в отличии от тебя.

Из этого правила бывают специально оговоренные исключения - если вы хотите записать на диктофон судебный процесс по гражданскому делу - вы должны проинформировать суд о своем желание, а если вы хотите записать заседание суда на видео - вы должны получить разрешение суда. Публиковать запись в открытых источниках нежелательно без веской на то причины, а в некоторых случаях - недопустимо, ибо запись разговора может содержать охраняемую законом тайну медицинскую тайну, тайну усыновления, ноу-хау, банковскую тайну и т.

Суд по разным причинам может дать "критическую оценку" содержанию записи, то есть не согласиться с вами в том, что записанный разговор доказывает то, что вы хотите доказать. Пример записи разговора, который принес мне один посетитель с вопросом - понятно ли, на записи что собеседник задолжал ему энную сумму денег:. Как там у тебя ситуация?

Сумма, сроки, кто у кого брал хотя-бы? И зачем брал? В долг? За товар? В подарок? Пример: посетительница попросила послушать запись, спрашивала - можно ли ее использовать в качестве доказательства плохого качества товара купила шубу, а из нее мех лезет. На записи она долго и обстоятельно беседует с владельцем магазина про то, как тяжело торговать шубами, какие злые и нечестные оптовики, как много кругом подделок и контрафакта, как экология влияет на длину меха и цвет какашек пушных зверей, как душат налоги, но про конкретно ее шубу - ни слова, кроме обещания "разобраться в ситуации и позвонить".

Пример: у посетителя возник конфликт с магазином по поводу качества телевизора. Посетитель принес запись разговора с сотрудником ремонтной мастерской не имеющий отношения ни к магазину, ни к производителю телевизора в котором ремонтер рассказывал, какие хреновые у этой марки телевизоры и как часто они ломаются у всех.

Эффективные менеджеры давно пытаются запретить то скрытую запись, то открытую запись, то даже автомобильные регистраторы - ибо воровать и беспределить и так с каждым днем все труднее, а тут еще каждый холоп может записей понаделать. Некоторых успехов они добились в этом направлении - теперь можно нечаянно уехать на нары не то, что за "шпионскую ручку", а за гпс-навигатор для коровы. За гпс-навигатор для коровы можно уехать на нары только в том случае, если в этом гпс-навигатор есть микрофон или тем более камера.

Если есть, то с этим устройством можно подслушивать, что карается законом. Просьо выпаиваем выковыриваем из устройства эти функции, чтобы их нельзя было использовать и спим спокойно. Согласия не требуется, но вы обязаны поставить о проведении аудиозаписи суд и участников процесса в известность. В этом отличие от аудиозаписи своих разговоров с кем-то, и там и там согласие не нужно, но в суде нужно озвучить свои намерения. Суть нюансов в том, что, по мнению многих судей общей юрисдикции, с которыми мне доводилось по этому поводу общаться, аудиозапись судебного заседания не должна вестись тайно и скрытно от участников процесса.

На вопрос: с какой это радости не должна - судьи высказывают мнение, что усматривают тут аналогию со статьей ГПК - суд ведь указывает в протоколе на факт ведения записи. Значит и остальные должны об этом сообщать, типа. На вопрос о том, почему этого нет в кодексе - судьи высказывают мнение, что нормы кодексов о праве на аудиозапись принимались в свое время законодателем не просто так, а с оглядкой на соответствующий уровень развития бытовой звукозаписывающей аппаратуры.

Если же в суд приходят журналисты - то их звукозаписывающую аппаратуру которая крупнее бытовой как правило трудно не заметить, да они ее и не прячут обычно. Поскольку техника непрерывно развивается и кто ищет - тот всегда найдет, то можно купить хорошую звукозаписывающую аппаратуру и использовать ее скрытно на себе для получения записи приемлемого качества.

И по закону вы так-то будете правы. Если вы пишете звук, чтобы ничего не упустить из сказанного - то есть для сугубо технических целей, или там - для отчета перед заказчиком - то все норм. Если вы намерены поднять в интернете хайп на тему, какие ошибки допускают суды в процессе - то все норм типа вопроса "права ясны?

Если ваша цель заработать все деньги в мире, имитируя перед заказчиком бурную деятельность и обжалуя все документы подряд в каждом деле везде где можно, вплоть до Верховного - то все норм. Если вы рассчитываете использовать впоследствии аудиозапись для процессуально-значимых действий с прогнозируемым результатом, например для принесения замечаний на протокол заседания или обоснования жалоб в вышестоящие инстанции - вот тут может выстрелить, а может не выстрелить, если запись была сделана тайно, поскольку приверженцев доктрины "открытой" записи судебных заседаний среди судей достаточно много.

Отказывают в приобщении записи, мотивирую так: вам кодекс для чего дал право использовать запись? Для фиксации. То есть записали - и слушайте свою запись дома, в наушниках.

А для процессуально-значимых действий - нужно было предупредить, по аналогии с ГПК. С учетом такого отношения судейского корпуса к аудиозаписи - я в большинстве случаев извещаю суд и стороны прям письменным заявлением с приобщением заявления в материалы дела о том, что намерен "реализовать право на фиксацию хода судебного заседания с помощью средств аудиозаписи", причем указываю модель и серийный номер диктофона.

И что, знаете ли, характерно - когда извещаешь - так и к протоколу потом не подкопаешься, все ровно в протоколе.

Я, конечно, за всю РФ не знаю, может где-то в судах другое отношение к тайным записям процессов. Может быть даже где-то апеллянту, приложившему к жалобе тайную аудиозапись, вторая инстанция рада как родному и встречает его караваем и песнями. Но в КК практика очень разная и чаще всего "тайных записывальщиков" заседаний суды не приветствуют и такая запись автору жизнь не облегчает.

По поводу чисто правового аспекта - согласен. Но поскольку первый мой коммент в этой ветке был призван осветить правоприменительный аспект для широкого круга читателей - неизбежно пришлось кое-что упростить и укоротить для краткости повествования. Мой коллега однажды лишился на пол-года нового дорогого диктофона: взялся вести процесс на стороне работника по поводу незаконного увольнения якобы за прогул.

Работник утверждал, что все документы о прогулах - ложь, звиздежь и провокация, а на работе он был в спорные дни от звонка до звонка.

В ходе первого судебного заседания директор несколько раз "переобувался в воздухе" по поводу важных для дела фактов: то так помню, то этак помню, да нет точно вот так было, а может и не так, а как-то по-другому, но уволили мы правильно. Отзыв на иск не представил, протокол заседания подписывать не захотел, мотивируя это тем, что он юридически неграмотный, а на адвоката денег нету. И свидетели со стороны работодателя - такие же. То помню, то не помню, может так, а может этак, но уволили законно.

ХЗ, в чем была задумка директора. Может и задумки не было, а просто, как это иногда бывает, кто-то им помог состряпать документы на увольнение, но проработанной "легендой" не обеспечил, к процессу не подготовил. И люди со стороны работодателя тупо не понимали что можно говорить, а что не говорить, да плюс - между собой легенду тоже не обсудили кроме фразы "документы достоверные".

Видя такое дело, на второе заседание коллега пришел с диктофоном и письменно всех известил о его применении, чтобы оппоненты поменьше переобувались и озвучили какую-то позицию, которую можно оспаривать. На одинаковые вопросы отвечали по-разному, но когда их ловили на противоречиях, типа - а вот другой свидетель сказал так, как вы это объясните - тут же делали большие глаза и говорили "точно, так все и было, как я мог забыть".

В конце заседания судья с нажимом поинтересовался у стороны работника - не желает ли сторона что-нибудь приобщить к материалам дела, выразительно глядя на лежащий на видном месте диктофон.

Видимо, судья рассчитывал приобщить флешку во избежание жалоб на содержание протокола, но тут вышел казус - диктофон оказался безфлешечный, писал исключительно на встроенную память. Типа предусмотренная производителем защита от модификации подлинников записи.

Отпускать из процесса участников для копирования на диск - не комильфо, чтобы не было вопросов по поводу модификации записи. Коллега покряхтел, и ходатайствовал о приобщении диктофона. Вернули через пол-года, когда кассацию прошли. Если же вы "копаете" диктофоном непосредственно под судью, то ли по поводу его квалификации, то ли по поводу наличия "конфликта интересов" - тут доброго отношения, как вы понимаете, ждать не приходится.

Не уверен- загугли, а не приводи свои измышления в качестве доводов, не имея понимая о опсуждаемом вопросе. Опять твои измышления , ещё раз ты не понимаешь о чем споришь? Зачем ты это делаешь. Очень много раз суд принимал скрытую запись своего разговора по гражданским и уголовным делам, в статье написано что судья не принял запись и счёл Ее не законной, верховный суд решил запись не подподает под статью указанную первой судьей т к была сделана одним из участников разговора и отказ не правомерен.

Решение ВС является источником правоприменения, но не источником права. Любой другой суд может решить иначе. Смотри, всех студентов юрфаков еще на первом курсе учат, что прецедент как источник права в России отсутствует и если не дай Ктулху сказать обратное на экзамене, можно и незач словить. Но правда, как известно, гораздо интереснее. Прецедент в России источником права де-юре конечно не является, но де-факто ни один суд не примет решения, противоречащего решению вышестоящего суда, ибо тогда дело скорее всего успешно обжалуют.

А ни один судья не хочет, чтобы его решения отменяли и отправляли на дальнейшее рассмотрение. Как-то так. Это так, но на низовом судейском уровне.

Вчера слушал комментарии Борщевского на этот счет. Не все так однозначно. И не все так стройно и одинаково в различных ветвях судебной власти Арбитраж, административное право, уголовное, гражданское, конституционное. И решений, противоречащих не букве, но духу решений вышестоящих судов - масса. Да и букве тоже попадаются. Я готов высказать развернутое мнение, но давайте определимся о чем мы? Как я понял, ваше мнение - можно записывать разговор с другим человеком, и при этом 1.

Тайна связи просто "гарантируется", защищена законом. И я не знаю, насколько вы сведущи в этой области.

Верховный суд России фактически разрешил вести запись важных телефонных переговоров, не спрашивая разрешения собеседника: в случае конфликта аудиозапись такого рода вполне может быть использована в качестве доказательства в ходе судебного разбирательства. Запись телефонных переговоров, сделанная без согласия и ведома собеседника, может стать доказательством в суде. Верховный суд России занял соответствующую позицию при рассмотрении конкретного спора, фактически разрешив использование таких аудиозаписей при судебном разбирательстве, поскольку запись своего собственного разговора не является вмешательством в частную жизнь другого лица, так как тот, кто ее ведет, не является посторонним.

В этой статье мы изучим нормативную базу и выясним, не нарушает ли использование приложений для записи телефонных переговоров конституционные права граждан. Некоторое время назад на Лайфхакере вышел обзор приложения для записи звонков со сматрфона. Мы задумались, а легальны ли такие программы? Не посягают ли они на тайну телефонных переговоров и другие конституционные права?

Легальны ли приложения для записи звонков

Все знают, что для записи телефонного разговора, с кем бы то ни было, нужно поставить собеседника в известность. Если вы этого не сделаете, запись будет незаконна, и в качестве доказательства вы её предоставить не сможете. С другой же стороны, если вы скажете человеку, что разговор записывается, то он может не захотеть сообщать ту информацию, которую вы и хотели записать. Есть выход.

Верховный суд: запись собственных телефонных разговоров легальна даже без предупреждения

Статья 31 Конституции Украины гарантирует каждому гражданину тайну телефонных разговоров. Однако компании, частные пользователи нередко сталкиваются с необходимостью записать какой-нибудь разговор. Например, для решения спора с недовольными клиентами, для доказательства вины недобросовестного контрагента, который, сорвав поставку, отказывается это признать. Пользуйтесь консультацией: Шпионские страсти: как защитить телефон от прослушки. В развитие конституционных гарантий ст. Запись телефонного разговора, может быть осуществлена только с согласия лица, использующего средства коммуникации, а без его ведома - на основании определения следственного судьи.

Также сторонники такой записи говорят, что якобы записывается свой разговор.

.

Я записываю все телефонные разговоры. Законно ли это?

.

.

.

Все знают, что для записи телефонного разговора, с кем бы то ни было, нужно поставить собеседника в известность. Мало, кто знает, что о записи разговора можно предупреждать звуковым не нужно и запись будет законна и без всяких звуковых сигналов. Да как без согласия-то?.

Законно ли записывать разговор на диктофон без согласия собеседника

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Полина

    Оперативный ответ на мой сегодняшний вопрос! спасибо Тебе Тарас!?????????

  2. Вениамин

    Пиздц адвокат, даже про протокол задержания ничего не сказал.

  3. Станислав

    Спрос на видеокамеры и установку вырастет разы. Пришла девушка , написала заяву ,потом приходит через пару дней ,а полисмен показывает ей видео как настойчиво она несоглашалась .Потом добавляет , мы не можем найти здесь ваше несогласие,поэтому видео передаём на десять сайтов ,где народ будет смотреть и сможет написать комментарий .

  4. Клим

    Сделай доброе дело,завали мусора. Хороший мусор, мертвый мусор. ХУЙЛо на вилы! Где моя пенсия, чиновник-ворюга?

  5. rimonpe

    Якщо брати під увагу Польщу (так як більшість заробітчан працюють саме тут то між Україною і Польщею підписана угода про уникнення двостороннього оподаткування,не важливо чи це зарплата чи це купівля чи продаж 50тисяч тон зерна чи фури памперсів)))

© 2018-2019 profsur.ru